Cortapegas pertinentes: Varsovia celebra el 64 aniversario de la sublevación contra el nazismo

Más de 50.000 personas lucharon durante 63 días en una ciudad atrapada entre la Wehrmacht y el Ejército Rojo.

-La venganza de Hitler fue terrible: casi 200.000 varsovianos fueron asesinados y el 85% de los edificios de la capital fueron incendiados o dinamitados.

Varsovia, 2 ago. (COLPISA, Paco Soto).
Las autoridades polacas y miles de ciudadanos celebraron ayer el 64 aniversario de la sublevación de Varsovia contra el nazismo. Los actos oficiales rindieron homenaje a la lucha por la libertad que más de 50.000 varsovianos llevaron a cabo durante 63 días en una ciudad atrapada entre la Wehrmacht (las fuerzas armadas alemanas) y el Ejército Rojo soviético. Fueron más de dos meses de encarnizada lucha entre los resistentes de Armia Krajowa (AK, el Ejército nacional polaco), ayudados por miles de ciudadanos sin experiencia militar, y las tropas bien equipadas del III Reich.
La insurrección de Varsovia, que no tuvo ningún apoyo de los Aliados ni del Ejército Rojo, empezó el 1 de agosto de 1944. Las tropas alemanas estaban en franco retroceso en toda Polonia, mientras que el Ejército Rojo iba avanzando, pero no tanto con el ánimo de liberar el país de la barbarie nazi como de ocuparlo, para que después Moscú, tras la II Guerra Mundial y los pactos con Washington y Londres, implantara un régimen comunista en Varsovia. Así lo demuestra el historiador británico Norman Davies en su magnífico libro ‘Varsovia, 1944. La heroica lucha de una ciudad atrapada entre la Wehrmacht y el Ejército Rojo’.
La resistencia polaca al nazismo, que ya había escrito páginas heroicas en el libro de la historia contra la infamia, como el levantamiento del Gueto de Varsovia, el 19 de abril de 1943, aprovechó la debacle nazi para contraatacar. El AK, escaso y mal equipado, dio órdenes para la revuelta a la población de una ciudad castigada con especial saña por los alemanes. Los resistentes polacos creían que tardarían una semana en controlar el centro de Varsovia, hasta que llegara la ayuda aliada y las tropas de la URSS expulsaran a los nazis de la ciudad.

Solos frente al enemigo

Pero esto no ocurrió y los 50.000 hombres y mujeres que combatieron en las calles de Varsovia durante 63 días tuvieron que apañárselas solos. Algunos eran veteranos partisanos contra la ocupación nazi, como los grupos de judíos polacos que habían escapado del gueto de Varsovia, antes de su destrucción. Pocos luchadores eran soldados profesionales. Los jefes del AK organizaron, sin embargo, un levantamiento popular en toda regla. Montaron barricadas con las pesadas piedras del pavimento, utilizaron inteligentemente el sistema de alcantarillado de Varsovia como vías de comunicación y consiguieron el control de amplias zonas de la capital polaca.
Pero por desgracia nunca llegó la ayuda prometida por los aliados, que estaban más preocupados por llevar a buen puerto del desembarco de Normandia que por enviar ayuda aérea a la capital de Polonia. Según los aliados, este objetivo era logísticamente muy difícil de llevar a cabo.
El Ejército soviético, que tenía su base de operaciones en la otra orilla del río Vístula, en el distrito de Praga, se negó a entrar en el corazón de la ciudad para liberarla de los nazis. Alegó problemas de abastecimiento para proseguir su avance. Según diversos historiadores, la decisión fue política y no militar. El dictador Stalin quería la derrota de la Alemania nazi, pero también deseaba que fracasara la insurrección de Varsovia, y fue por esto que dio órdenes a las tropas soviéticas para que se detuvieran.

Terrible venganza

La insurrección fue finalmente aplastada por los nazis. La venganza del III Reich fue terrible: Adolf Hitler dio órdenes de no hacer prisioneros y de destruir la ciudad. Casi 200.000 varsovianos fueron asesinados. Sólo entre el 5 y el 7 de agosto, unos 60.000 habitantes fueron ejecutados en el barrio de Wola y en un mercado de Ochota, donde habían sido detenidas miles de personas. Bandas de criminales rusos y ucranianos al servicio de los nazis cometieron barbaridades de todo tipo.
La represión fue muy dura en toda la ciudad. Muchos ciudadanos fueron quemados vivos por los nazis y sus aliados. El 85% de los edificios de Varsovia fueron incendiados o dinamitados. El 17 de enero de 1945, el Ejército Rojo entró definitivamente en la ciudad para liberarla, según la propaganda comunista, pero Varsovia no era más que una montaña de ruinas. Algunos historiadores calculan que más de 600.000 personas murieron en Varsovia durante la II Guerra Mundial, la mitad de la población que había antes de que estallara el conflicto.
Firmada la paz, Polonia se quedó bajo el dominio de la URSS. Según la filósofa y profesora polaca en universidades francesas Elisabeth G. Sledziewski -cuyo padre fue soldado de AK en la insurrección de Varsovia-, la sublevación popular varsoviana demostró una vez más el “horror” a “gran escala” del nazismo y los intentos de Hitler por negar a Polonia “como nación y como civilización”, pero también “el cinismo criminal del comunismo“, cuyo régimen en Polonia intentó “ignorar la insurrección de 1944”, para después “estigmatizarla como un movimiento fascista o una aventura anárquica”. Han pasado 64 años desde que ocurrieran aquellos trágicos acontecimientos y en la memoria de algunos polacos aún no se han borrado canciones cantadas durante la insurrección de Varsovia como ‘Serce w Plecaku (El corazón en la mochila) o ‘Natalia’.

Cortapegado de aquí

Cordura, por favor -Juan Cierco

El corresponsal de guerra del ABC publicó ayer esta columna. No tiene desperdicio.:


Por JUAN CIERCO

Hablar por hablar. Sin conocimiento de causa. Sin vergüenza torera. Sin haber pisado nunca Oriente Próximo. Sin entender inglés. Con escasas nociones de francés. Mucho menos hebreo. Qué decir del árabe. Porque está de moda. Porque hay una guerra, o algo que se le parece demasiado. Porque el que habla no piensa, no estudia, no aprende, no se forma. Como ser humano. Como profesional. Como intelectual.
Es verano. No hay nada mejor con lo que intentar ganar votos. O si lo hay esto vende mucho. Recuerda al pasado. Se mezclan las churras de la guerra de Irak con las merinas del antisemitismo. Y los políticos se tiran a la piscina sin saber nadar, sin que haya agua siquiera. Les importan muy poco las víctimas. Mucho menos los orígenes del conflicto. No leen, no escuchan, no miran. Hablan, gritan, vociferan, se insultan. Esta vez, el rehén: Oriente Próximo.
Se levantan y ven y leen (un resumen, no se vayan a cansar) y oyen lo que ha dicho el de la acera de enfrente para decir lo contrario, para decirlo más alto, para decirlo entre su coro de altavoces que producen urticaria. Su mezquina ilusión, que el mensaje sirva, sin contenido, sin más papel que ese de regalo que envuelve el vacío, la nada, la estupidez más supina, para un fugaz titular del telediario.
Confieso que llevo ocho años viviendo cada día en la región más convulsa del planeta. Que he visto la muerte en la cara de una mujer israelí, judía, sentada en la puerta de su casa. Una mujer trabajadora, con dificultades para encontrar a alguien que fuera a buscar a su hija a la salida del colegio. Sin dinero para pagar a nadie por hacer esa tarea que como tantas veces acaba haciendo la abuela. Y abuela y niña que se suben en el autobús rumbo a casa. Y la niña que le cuenta a la abuela que quiere una muñeca con melena rubia. Y la abuela que le promete una para su cumpleaños. Y un terrorista suicida palestino que se sube al autobús y se vuela en mil pedazos. Y un móvil que suena. Y una mujer que se desmaya. La madre, la hija. La abuela, la niña, muertas.
Confieso que he oído llorar a un niño palestino, musulmán, por ver a su padre, médico respetado en Ramala, educado en Zaragoza, casado con una española de Teruel, de rodillas, en calzoncillos, en mitad de ningún sitio, apuntado por el fusil de un recluta israelí de 18 años de edad que encuentra entretenido humillar a un ser humano delante de los suyos porque no tiene nada mejor que hacer a las siete y diez de la tarde.
Confieso que llevo ocho años viviendo cada día en Jerusalén, en Gaza, en Nablus, en Tel Aviv, viajando a Beirut, a Ammán, a El Cairo, a Bagdad, a Damasco, a Teherán. Que he recorrido todo el mundo árabe y musulmán. Que he convivido con israelíes y con judíos. Que he pisado mezquitas, iglesias y sinagogas.
Confieso que he entrevistado, algunas veces admirado, otras con una pinza en la nariz, a primeros ministros, a presidentes, a reyes, a alcaldes, a líderes políticos, a terroristas, a milicianos, a víctimas inocentes, a niños, madres, abuelos, padres, hermanos...
Confieso que he hablado con intelectuales, con profesores universitarios, con alumnos aventajados, con experimentados y sensatos diplomáticos, con analistas inteligentes, con periodistas de renombre, con historiadores, sociólogos, médicos, psicólogos, con militares críticos, con soldados criticados, con imanes, sacerdotes, rabinos, con ayatolás, con laicos, con ortodoxos, con sefardíes, con católicos, con asirios, con cristianos ortodoxos, con ashkenazíes, con suníes, con chíies, con drusos, con kurdos.
Confieso que he leído, que he escuchado, que he olfateado, que he sentido, que he mirado debajo de las alfombras, que he reído con los vivos, que he llorado por los muertos, que he visitado en los hospitales a los heridos, que he visitado en sus casas a los huérfanos, que he hablado con el padre de un soldado secuestrado, que he hablado con la madre de un preso sin juicio, que he abrazado a un amigo muy cercano con su hijo momificado, con quemaduras de segundo grado en el 75 por ciento de su cuerpo después de un atentado suicida en Tel Aviv, que he consolado a un colega cuando despedía a su hermano, fotógrafo de Gaza, rumbo a Londres donde la iban a amputar una pierna e intentar salvar la otra después de un asesinato nada selectivo israelí.
Confieso que he repasado las resoluciones de las Naciones Unidas, que he seguido las sentencias de los Tribunales internacionales, que me he aprendido de memoria todas y cada una de las hojas de ruta, todas y cada una desviadas, que se han diseñado en la región, que he viajado a Suiza para bautizar la Iniciativa de Ginebra, que me he desplazado a Sharm el Sheij y Taba cuando la paz parecía que estaba a la vuelta de la esquina, que me han enviado a Oslo para seguir unas reuniones secretas en las que se podían definir los parámetros de un acuerdo que se tocaba ya con las puntas de los dedos, que he acompañado a Miguel Ángel Moratinos, todavía enviado especial de la UE en Oriente Próximo, en su gira de despedida por Egipto antes de dejar su puesto.
Confieso que me he avergonzado de lo dicho por analistas que nunca han pisado Tierra Santa; por tertulianos dignos del despido inmediato, que sentencian con tanta rotundidad como ignorancia, con sólo segundos de margen, que el carné de conducir por puntos es una majadería y que en Oriente Próximo la paz es posible pero la guerra resulta inevitable, por pseudo periodistas que firman sus crónicas desde donde nunca han puesto un pie y a la vuelta de un viaje relámpago escriben un libro que encima se publica pero que nadie lee.
Confieso que me asusta el nivel de los políticos, de los columnistas, de los compañeros de profesión, de los embajadores y Embajadas que te señalan con el dedo, de los pacifistas que empuñan las armas del insulto, de los arabistas que odian a los árabes, de los sesudos analistas de los centros de estudios estratégicos que con tanta estrategia apenas tienen tiempo para estudiar.
Si de todo opinan, si en todo actúan, si de todo saben como lo que saben de Oriente Próximo deberíamos echarnos a temblar. Cordura, por favor, por vergüenza propia y ajena, por respeto a las víctimas.
Confieso que después de ocho años en la región más compleja del planeta me queda tanto por aprender que no me atrevería a dar dos puntadas sin hilo. Y en mi querido país todos tejen y tejen y vuelven a tejer y a algunos se nos cae la cara de vergüenza. Se nos viene el alma encima. Se nos encoge ese corazón con el que nos acercamos a compartir el dolor de esa madre judía a la que le sonó el móvil; de ese niño palestino que lloró desconsolado ante ese soldado poco mayor que él. Les miramos a la cara y cuando nos devuelven la mirada bajamos la cabeza. ...Y les pedimos perdón.

11 Principios de propaganda nazi

Podeis ver el articulo original aquí


1-Principio de simplificación y del enemigo único.
Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo. (La derecha es mala o los Españales nos roban)

2-Principio del método de contagio.
Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo; Los adversarios han de constituirse en suma individualizada. (Aznar/Rajoy o la COPE)

3-Principio de la transposición.
Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”. (Hay tantisimos ejemplos para esto... como cuando Chaves dice que el Estatuto es bueno para España...)

4-Principio de la exageración y desfiguración.
Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave. (Teoria de la crispacion)

5-Principio de la vulgarización.
“Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”. (Meteros la puta España por el culo a ver si os explota y se os quedan los huevos colgando)

6-Principio de orquestación.
“La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”. (Derecha mala, facha, franquista, racista, xenofobo, crispacion, mentira, el PP no desea la paz, el PP no quiere que se lleve a cabo el juicio del 11-M, el PP es malo, el PP es de fachas, facha, facha, derecha facha...

7-Principio de renovación.
Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones. (En fin...)

8-Principio de la verosimilitud.
Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.

9-Principio de la silenciación.
Acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también
contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines. (No hay mas que oir cualquier discurso de Zapatero, el rey de la frase vacia, no he visto lider peor. Polanco ayuda)

10-Principio de la transfusión.
Por regla general la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales; se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas. (de nuevo lo mismo: facha racista, facha intolerante)

11-Principio de la unanimidad.
Llegar a convencer a mucha gente que se piensa “como todo el mundo”, creando impresión de unanimidad. (Grupo Prisa)

Refranes cultos

Refranes cultos

calcao de curiosoperoinutil

Relátame con quien deambulas y te manifestaré tu idiosincrasia.
Dime con quién andas y te diré quién eres.

A perturbación ciclónica en el seno ambiental, rostro jocundo.
A mal tiempo, buena cara.

H2O que no has de ingurgitar, permítele que discurra por su cauce.
Agua que no has de beber, déjala correr.

Ocúpate de la alimentación de aves córvidas y éstas te extirparán las córneas, el iris y el cristalino.
Cría cuervos y te sacarán los ojos.

El globo oftálmico del poseedor, torna obeso el bruto vacuno.
El ojo del amo, engorda el ganado.

Quien a ubérrima conífera se adosa, óptima umbría le entolda.
El que a buen árbol se arrima, buena sombra le cobija.

A equino, objeto de un obsequio, no se le aquilatan los incisivos.
A caballo regalado, no se le miran los dientes.

El rumiante propende al accidente orográfico.
La cabra tira al monte.

Las exequias con candeal son más tolerables.
Las penas con pan son menos.

Transládeme yo a temperatura debidamente elevada y demuestre el vulgo su regocijo.
Ande yo caliente y ríase la gente.

Plesbiscito sin chanchullo, enjuague ó componenda, veda de tornar a la prebenda.
Sufragio efectivo, No reelección.

En proyección hacia planos superiores y con trayectoria de desenvolvimiento hacia el frente.
Arriba y adelante.

No existe adversidad que por sinecura no se trueque.
No hay mal que por bien no venga.

La ausencia absoluta de percepción visual torna insensible al órgano cardiaco.
Ojos que no ven, corazón que no siente.

Actualización: Nuestros lectores se animan y nos envían algunos más:

A sonidos emitidos por laringes indecentes, trompas de eustaquio en estado letárgico.
A palabras necias, oídos sordos.

Más vale animal volátil en cavidad metacarpiana, que diez a la segunda potencia de sus congéneres surcando el espacio etéreo.
Más vale pájaro en mano que ciento volando…

Y ya incluso proponen pasar directamente a los refranes de coña:

A caballo regalado, más vale pájaro en mano.

Y añadamos:

Cría cuervos y tendrás más.
Quien a buen árbol se arrima, saca la pXXXa y orina.
No por mucho que amanezca me levanto más temprano.

LOS VERSOS DE ORO ¿Pitágoras?

LOS VERSOS DE ORO
atribuidos a Pitágoras





Honra, en primer lugar, y venera a los dioses inmortales,
a cada uno de acuerdo a su rango.
Respeta luego el juramento, y reverencia a los héroes ilustres,
y también a los genios subterráneos:
cumplirás así lo que las leyes mandan.
Honra luego a tus padres y a tus parientes de sangre.
Y de los demás, hazte amigo del que descuella en virtud.

Cede a las palabras gentiles y no te opongas a los actos provechosos.
No guardes rencor al amigo por una falta leve.

Estas cosas hazlas en la medida de tus fuerzas,
pues lo posible se encuentra junto a lo necesario.

Compenétrate en cumplir estos preceptos,
pero atiénete a dominar
ante todo las necesidades de tu estómago y de tu sueño,
después los arranques de tus apetitos y de tu ira.

No cometas nunca una acción vergonzosa,
Ni con nadie, ni a solas:
Por encima de todo, respétate a ti mismo.

Seguidamente ejércete en practicar la justicia, en palabras y en obras,
Aprende a no comportarte sin razón jamás.

Y sabiendo que morir es la ley fatal para todos,
que las riquezas, unas veces te plazca ganarlas y otras te plazca perderlas.

De los sufrimientos que caben a los mortales por divino designio,
la parte que a ti corresponde, sopórtala sin indignación;
pero es legítimo que le busques remedio en la medida de tus fuerzas;
porque no son tantas las desgracias que caen sobre los hombres buenos.

Muchas son las voces, unas indignas, otras nobles, que vienen a herir el oído:
Que no te turben ni tampoco te vuelvas para no oírlas.
Cuando oigas una mentira, sopórtalo con calma.

Pero lo que ahora voy a decirte
es preciso que lo cumplas siempre:
Que nadie, por sus dichos o por sus actos,
te conmueva para que hagas o digas nada que no sea lo mejor para ti.

Reflexiona antes de obrar para no cometer tonterías:
Obrar y hablar sin discernimiento es de pobres gentes.
Tú en cambio siempre harás lo que no pueda dañarte.

No entres en asuntos que ignoras,
mas aprende lo que es necesario:
tal es la norma de una vida agradable.

Tampoco descuides tu salud,
ten moderación en el comer o el beber,
y en la ejercitación del cuerpo.
Por moderación entiendo lo que no te haga daño.
Acostúmbrate a una vida sana sin molicie,
y guárdate de lo que pueda atraer la envidia.

No seas disipado en tus gastos
como hacen los que ignoran lo que es honradez,
pero no por ello dejes de ser generoso:
nada hay mejor que la mesura en todas las cosas.

Haz pues lo que no te dañe, y reflexiona antes de actuar.
Y no dejes que el dulce sueño se apodere de tus lánguidos ojos
sin antes haber repasado lo que has hecho en el día:
"¿En qué he fallado? ¿Qué he hecho? ¿Qué deber he dejado de cumplir?"
Comienza del comienzo y recórrelo todo,
y repróchate los errores y alégrente los aciertos.

Esto es lo que hay que hacer.
Estas cosas que hay que empeñarse en practicar,
Estas cosas hay que amar.
Por ellas ingresarás en la divina senda de la perfección.
¡Por quien trasmitió a nuestro entendimiento la Tetratkis,
la fuente de la perenne naturaleza.

¡Adelante pues! ponte al trabajo,
no sin antes rogar a los dioses que lo conduzcan a la perfección.
Si observares estas cosas
conocerás el orden que reina entre los dioses inmortales y los hombres mortales,
en qué se separan las cosas y en qué se unen.

Y sabrás, como es justo, que la naturaleza es una y la misma en todas partes,
para que no esperes lo que no hay que esperar,
ni nada quede oculto a tus ojos.

Conocerás a los hombres,
víctimas de los males que ellos mismos se imponen,
ciegos a los bienes que les rodean, que no oyen ni ven:
son pocos los que saben librarse de la desgracia.
Tal es el destino que estorba el espíritu de los mortales,
como cuentas infantiles ruedan de un lado a otro,
oprimidos por males innumerables:
porque sin advertirlo los castiga la Discordia,
su natural y triste compañera,
a la que no hay que provocar, sino cederle el paso y huir de ella.

¡Oh padre Zeus! ¡De cuántos males no librarías a los hombres
si tan sólo les hicieras ver a qué demonio obedecen!

Pero para ti, ten confianza,
porque de una divina raza están hechos los seres humanos,
y hay también la sagrada naturaleza que les muestra y les descubre todas las cosas.
De todo lo cual, si tomas lo que te pertenece,
observarás mis mandamientos,
que serán tu remedio, y librarán tu alma de tales males.

Abstiénete en los alimentos como dijimos,
sea para las purificaciones, sea para la liberación del alma,
juzga y reflexiona de todas las cosas y de cada una,
alzando alto tu mente, que es la mejor de tus guías.

Si descuidas tu cuerpo para volar hasta los libres orbes del éter,
serás un dios inmortal, incorruptible,
ya no sujeto a la muerte.

Las 100 principales mentiras de Chomsky

Por Paul Bogdanor.

El artículo entero



A. Las 10 principales mentiras de Chomsky sobre las matanzas masivas comunistas
10.

La mentira: "En comparación con las condiciones impuestas por la tiranía y la violencia de EE.UU., el Este de Europa bajo la esfera rusa era prácticamente un Paraíso".[1]

La verdad: Los comunistas mataron entre 4 y 5 millones de personas en Ucrania; 400.000 en Polonia; 360.000 en Rumanía; 300.000 en Bielorrusia; 200.000 en Hungría; 100.000 en Alemania del Este; 100.000 en Lituania; 70.000-100.000 en Yugoslavia; 30.000-40.000 en Bulgaria; 20.000 en Checoslovaquia y 5.000 en Albania. Otras atrocidades incluyen la muerte de más de 500.000 prisioneros de guerra y las violaciones masivas a más de 2 millones de mujeres por parte del Ejército Rojo en áreas de Alemania ocupadas por los soviéticos.[2]

9.

La mentira: "También es relevante la historia de la colectivización en China, que, comparada con la Unión Soviética, muestra una mayor confianza en la persuasión y la ayuda mutua que en la fuerza y el terror y parece haber tenido más éxito".[3]

La verdad: Los comunistas declararon oficialmente que habían matado a 800.000 personas en los primeros años de dictadura, de forma no oficial admitieron la muerte de 2 millones en un solo año.[4] La colectivización forzosa china culminó en el Gran Salto Adelante, la peor catástrofe en la historia humana, en la que murieron 30 millones de personas.[5]

8.

La mentira: "las fuentes básicas para las altas estimaciones de muertes en por la reforma agraria de Vietnam del Norte fueron personas relacionadas con la CIA o el Ministerio de Propaganda de Saigón (...) de hecho no hay evidencia de que los líderes ordenaran u organizaran ejecuciones masivas de campesinos".[6]

La verdad: Vietnam del Norte anunció que el 30% de las víctimas fueron inocentes y que 15.000 fueron ejecutados por error, lo que significa una matanza de 50.000 personas. Informaciones de desertores de Vietnam del Norte indican que se mató a 50.000. A un diplomático húngaro se le dijo a través de una fuente oficial que se había matado a 60.000. Un izquierdista francés que trabajaba en Vietnam del Norte escribió que se había masacrado a 100.000. El total de muertes habría sido muchas veces mayor, ya que las familias de los ejecutados murieron de hambre bajo la política de "aislamiento".[7]

7.

La mentira: "El éxito revolucionario en Vietnam, tanto en la teoría como en la práctica se basó principalmente en tratar de atender las necesidades de las masas (...) Un movimiento adaptado para ganarse el apoyo de las masas rurales no ocasionaría baños de sangre entre la población rural".[8]

La verdad: Según estimaciones conservadoras, los escuadrones de la muerte del Vietcong asesinaron a 37.000 civiles en Vietnam del Sur; la cifra real fue mucho mayor, ya que se registró sólo una pequeña parte de los asesinatos anteriores a 1967 y los datos sólo llegan hasta 1972. Los terroristas del Vietcong también iniciaron una campaña de matanzas masivas contra aldeas civiles y campos de refugiados; en la parte álgida de la guerra, cerca de un tercio de las muertes civiles fueron resultado de atrocidades deliberadas del Vietcong.[9]

6.

La mentira: "Dado lo confuso de los acontecimientos y evidencias, sumado a la completa falta de fiabilidad de las 'pruebas' de EEUU-Saigón, como mínimo puede decirse que el 'baño de sangre' del NFL-DVR[10] en Hue fue inventado a partir de evidencias realmente muy endebles".[11]

La verdad: Los comunistas se jactaron de asesinar a miles de personas en la ciudad sudvietnamita de Hue. Un regimiento informó que sólo sus unidades habían matado a 1.000 víctimas. Otro informe indicaba que 2.867 personas fueron asesinadas. Otro documento interceptado habla de una "enorme victoria" en la que mataron a más de 3.000 personas. Un documento posterior contaba 2.748 ejecuciones.[12]

5.

La mentira: "En un fenómeno con pocos paralelos en la experiencia occidental, parece que ha habido un número de muertes injustificadas cercano a cero en la posguerra de Vietnam. El milagro de la reconciliación y la moderación (...) ha sido casi totalmente ignorado".[13]

La verdad: El desertor Nguyen Cong Hoan afirmó que entre 50.000 y 100.000 personas fueron masacradas por los comunistas. El prisionero político Doan Van Toai y el oficial comunista Nguyen Tuong Lai informaron que 200.000 desertores del Vietcong fueron fusilados. Un número estimado en 165.000 disidentes y prisioneros de guerra murieron en campos de concentración. Las expulsiones masivas llevaron a la muerte ahogados de 200.000-250.000 boat people, de acuerdo con cifras de la ONU.[14]

4.

La mentira: "parece justo describir la responsabilidad de Estados Unidos y Pol Pot por atrocidades durante 'la década del genocidio' como más o menos del mismo calibre".[15]

La verdad: No son ni remotamente del mismo calibre. Las fuerzas estadounidenses causaron en Camboya aproximadamente 40.000 víctimas entre miembros de los Jemeres Rojos y civiles. Los Jemeres Rojos mataron a más de 1,8 millones de civiles entre 1975 y 1979.[16]

3.

La mentira: "Una comparación que presentamos con gran detalle es especialmente reveladora: el 'baño de sangre benigno' llevado a cabo por Indonesia tras su invasión de Timor Oriental en 1975 y el 'baño de sangre vil' de los Jemeres Rojos cuando se apoderaron de Camboya el mismo año (...) las dos matanzas son comparables en escala y características".[17]

La verdad: No son comparables ni en escala ni en sus características. La invasión indonesia de Timor Oriental causó 100.000-180.000 muertes.[18] El genocidio de los Jemeres Rojos en Camboya causó más de1,8 millones de muertes.[19] Los militares indonesios llevaron a cabo una brutal represión de la resistencia armada en un territorio extranjero. El baño de sangre de los Jemeres Rojos fue un ataque motivado ideológicamente contra una población indefensa en su propio país.

2.

La mentira: "Si 2-2½ millones de personas, alrededor de ⅓ de la población hubieran sido asesinados sistemáticamente por una banda de peligrosos criminales que hubieran accedido al gobierno, [el senador] McGovern estaría dispuesto a considerar una intervención militar. Suponemos que no habría hecho esta propuesta si la cifra de muertos fuera, digamos una centésima parte, es decir, 25.000 personas (...) [o] si las muertes no fueran consecuencia de matanzas o hambrunas sistemáticas organizadas por el estado sino más bien atribuibles en buena medida a venganzas entre campesinos, unidades militares indisciplinadas fuera del control del gobierno, hambrunas y enfermedades que son consecuencia directa de la guerra de EE.UU. u otros factores".[20]

La verdad: Ningún observador serio piensa que sólo murieron 25.000 personas bajo los Jemeres Rojos o que las muertes masivas fueran consecuencia de otra cosa que las matanzas y hambrunas sistemáticas organizadas por el estado. Incluso el líder de los Jemeres Rojos Khieu Zampan reconocía 2 millones de muertes, que atribuía a la invasión vietnamita.[21]

1.

La mentira: "La evacuación [de los Jemeres Rojos] de Phnom Penh, ampliamente denunciada desde entonces hasta ahora por su indudable brutalidad, puede en realidad haber salvado muchas vidas. Es sorprendente que los hechos cruciales raramente aparecen entre las voces condenatorias".[22]

La verdad: Al menos 30.000 niños muy pequeños murieron como consecuencia directa de la evacuación de Phnom Penh por los Jemeres Rojos.[23] En total, al menos 870.000 hombres, mujeres y niños de Phnom Penh murieron bajo la dictadura de los Jemeres Rojos.[24]

La segunda república

En los comentarios de el blog de Pío Moa (y no se me asusten) se pueden encontrar opiniones sobre la Segunda República de los dos "bandos":
* por un lado los que están encantados con la II República y la revindican como modelo democráticoa seguir en la actualidad.
*y por otro los que la defenestran y la señalan como la responsable de la guerra civil, alegando además que fue ilegítima y antidemocrática en su concepción.
Del lado pro-republicano:

Manifiesto "Con orgullo, con modestia y con gratitud"

El 14 de abril de 1931, España tuvo una oportunidad. La proclamación de la II República Española encarnó el sueño de un país capaz de ser mejor que sí mismo, y reunió en un solo esfuerzo a todos los españoles que aspiraban a un porvenir de democracia y de modernidad, de libertad y de justicia, de educación y de progreso, de igualdad y de derechos universales para todos sus conciudadanos. Hoy, setenta y cinco años después, los firmantes de este manifiesto evocamos aquel espíritu con orgullo, con modestia y con gratitud, y reivindicamos como propios los valores del republicanismo español, que siguen vigentes como símbolos de un país mejor, más libre y más justo.Frente al colosal impulso modernizador y democratizador que acometieron las instituciones republicanas -siempre con la desleal oposición de quienes creían, y siguen creyendo, que este país es de su exclusiva propiedad-, todavía se nos sigue intentando convencer de que la II República fue un bello propósito condenado al fracaso desde antes de nacer por sus propios errores y carencias. Los firmantes de este manifiesto rechazamos radicalmente esta interpretación, que sólo pretende absolver al general Franco de la responsabilidad del golpe de estado que interrumpió la legalidad constitucional y democrática de una república sostenida por la voluntad mayoritaria del pueblo español, con las trágicas consecuencias que todos conocemos. Y exigimos que las instituciones de la actual democracia española rompan de manera definitiva los lazos que la siguen uniendo -desde los callejeros de los municipios hasta los contenidos de los libros de texto- con un estado ilegítimo, que surgió de una agresión feroz contra sus propios ciudadanos y se sostuvo en el poder durante treinta y siete años mediante el abuso sistemático e indiscriminado de los siniestros recursos que caracterizan la pervivencia de los regímenes totalitarios.
Después de treinta años de democracia, resulta vergonzoso tener que recordar aún donde estaba la ley y donde estuvo el delito. A estas alturas, es intolerable, y muy peligroso para la salud moral y política de nuestro país, que todavía se pretenda equiparar al gobierno legítimo de una nación democrática con la facción militar que se sublevó contra el estado al que, por su honor, había jurado defender, y cuya victoria sólo fue posible gracias a la ayuda de los regímenes fascista y nazi que preparaban una invasión de Europa que acabaría provocando una guerra mundial y, aún más decisivamente, gracias a la culpable indiferencia de las democracias occidentales, que, antes de convertirse en víctimas de las mismas potencias en cuyas manos habían abandonado a España, eligieron parapetarse tras el hipócrita simulacro de neutralidad que representó el comité de No Intervención de Londres(...) link

Firman este manifiesto: Sol Alameda , periodista; Leopoldo Alas , escritor; Felipe Alcaraz , (PCE); Francisco Aldecoa , Decano de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología (UCM); Xesús Alonso Montero , filólogo; Ángeles Aguilera, periodista; Enrique Álvarez , físico; María Álvarez , productora cultural; Carlos Álvarez-Nóvoa , actor; Ana Belén , cantante; Perfecto Andrés Ibáñez , magistrado; Julio Anguita , miembro de UCR; Enriqueta Antolín , escritora; Teresa Aranguren , periodista; Moncho Armendáriz , director de cine; Julio Aróstegui , historiador; Bernardo Atxaga , escritor; Luis Eduardo Aute , cantante; Rafael Azcona , escritor y guionista; Manuel Aznar Soler , filólogo, Pedro Badía Alcalá , director del Foro de la Enseñanza; Alfons Barceló , economista; Carlos Bardem , escritor; Javier Bardem , actor; Miguel Bardem , director de cine; Pilar Bardem , actriz; Juan Barja , poeta; Leo Bass i, actor; Enric Bastardes , periodista; Miguel Beato del Rosal , biólogo; Bebe , cantante y actriz; Felipe Benítez Reyes, escritor, Fernando Berlín , periodista; Constantino Bértolo , editor; Carlos Berzosa Alonso-Martínez , Rector de la Universidad Complutense de Madrid; Calixto Bieito , director escénico; Oriol Bohigas , arquitecto; Iciar Bollaín , directora de cine;(....)

Del lado republicanófobo Pío & Co:


"No hay nada que celebrar y mucho menos el que unos ayuntamientos, por el mero hecho de haber sacado mayoría socialista en las elecciones municipales, cuyo fín era simplemente elegir a los concejales para el siguiente período, declararan la república, de manera manifiestamente ilegítima, máxime cuando en el cómputo total en número de concejales monárquicos superó con creces a los republicanos.

Las cifras que conocemos de los comicios se componen de dos partes, las oficiales publicadas, que según datos de Tuñón de Lara fueron 22.150 concejales monárquicos y 5.775 republicanos, y el resto (hasta 80.000 concejales) de los que la República nunca comunicó el resultado, para ocultar su ilegitimidad de origen. El profesor Miguel Artola obtiene del Anuario Estadístico de 1932 las siguientes cifras (seguramente maquilladas a favor del gobierno republicano, por ser el Instituto de Estadística un organismo oficial): 40.275 concejales monárquicos y 26.563 concejales republicanos"


"Zapatero no defiende la república, sino el Frente Popular. Este frente fue la alianza de los mismos que se habían levantado en 1934 contra un gobierno legítimo, o colaborado en el golpe. El FP llegó al poder en febrero del 36, tras unas elecciones violentas y anómalas. A partir de ahí destruyó la legalidad republicana desde la calle y desde el gobierno, en un proceso revolucionario. No fue la guerra la que destruyó la democracia republicana, sino la destrucción de la democracia republicana por el FP la que causó la guerra. Zapatero intenta hoy destruir la legalidad, la Constitución, en alianza de hecho con los separatistas y con la ETA. Por eso dice inspirarse en la república, confundiéndola fraudulentamente con el Frente Popular. Y por eso es tan necesario restablecer la verdad, contra la demagogia de los políticos y de la mayoría de los medios de masas".

Una tal Acracia:

"Sí la lista de apoyo del manifiesto es larga y nutrida , ninguno de ellos pasa necesidades ,todos songrandes intelectuales ,pensadores ,orgullosos de un proyecto que fracasó , de un proyecto que acabó en un enfrentamiento , que lo único efectivo que produjo ,aparte de mucha ilusión fue rios de sangre, sí están orgullosos de un proyecto de división y de muerte , claro ellos no querían esto ellos querían una socidad mejor , acaso no les vale la sociedad actual , acaso debemos pasar las mismas penas , acaso ,los diez millones de votantes del PP deberíamos irnos al fondel mar con los tiburones como corean en sus manifestaciones , acaso solo su causa es justa, todo lo vivido es escarnio y opresión , en un mundo ideal serían santos varones, limpieza ideológica , los que no opinencomo ellos sobran .La realidad es que en un régimen fascista vivieron como dios el noventa y nueve por ciento de ellos , los que sufrieron la muerte en el bando republicano, los que sufrieron el hambre de la posguerro , los que sí sufrieron la opresión hoy solo desean vivir como vivimos ,que dejen de buscar ya ideales perdidos y que disfruten de los conseguidos , solo quieren el poder , perdierón la guerra , no tuvieron el valor de luchar contra la dictadura y ahora que viven como dios reclaman su victoria moral . En lo que a mí se refiere pueden seguir viviendo como dios , pero que nos dejen en paz a los que no pensamos que aquella aventura trajo nada bueno , cuareta años de dictadura ,eso fué loque trajo ,claro que en esos años ,vivieron fuera ,o estubieron haciendo reverencias al régimen ,hasta que el dictador murió en la cama .hoy tenemos todos los logros que ellos perseguian, pero no fué gracias a ellos ,sino a todos , al conjunto de la sociedad que evitando una ruptura traumática decidierón una reforma integradora ,que permitío que evolucionaramos jujntos a una mejor sociedad,por muchas firmas que pongan serán muy pocos los que representan , o acaso su opnión vale más que la de los demás .Son las élites pensasntes los demás , solo somos pueblo ignorante ,y estos van de demócratas.Celebrar lo que queraís pero a los demás dejarnos en paz"

Y en esas estamos. ¿Con quién nos quedamos?

La estafa Da Vinci

Fuente: contando estrelas

Está circulando por la web la dirección de un blog en el que simplemente pulsando la tecla F5, aparecen distintas tramas argumentales para posibles libros de Dan Brown. El blog es: http://probar.blogspot.comPor cierto, sobre este cuentista de Dan Brown y su obra más tristemente famosa, recomiendo un excelente libro: Descodificando a Da Vinci, de Amy Welborn. El texto íntegro del libro está disponible en la web conoZe.com (extraordinaria la sección dedicada a las Leyendas negras).
Una reseña del libro:

Descodificando a Da Vinci
(Los hechos reales ocultos en El Codigo Da Vinci)
Autor......................... Amy WelbornEditorial.................... Palabra, 3ª edTraducción.............. Mercedes VillarFecha........................ Madrid, 2004ISBN.......................... 84-8239-872-5Páginas.................... 141Precio....................... 9 euros

“El Código da Vinci” no es sólo un libro de éxito, sino que además constituye una serie amenaza para la fe del lector incauto que se acerca a él atraído por la fama de los best-sellers. De ahí nace la necesidad de responder a las muchas falsedades que, bajo capa de verdad, se ocultan en esa novela. Nadie discute el derecho de un autor a tener éxito, ni siquiera a mezclar en una historia de ficción elementos tomados de la realidad. Lo que éticamente es más discutible es no prevenir al lector de que la novela es novela y nada más. Dan Brown en su libro intenta darnos gato por liebre y, lo que es peor, a la luz de lo que ha declarado en algunas entrevistas, con la voluntad explícita de que la gente se crea lo que dice.Nuestra sociedad está cada vez más desprotegida. La supuesta era del conocimiento es una farsa, porque cada vez el hombre medio está privado más de los conocimientos básicos. De ahí que cualquier gurú que se presente revestido con las pieles de hombre informado y sabio, como hace Dan Brown, pueda fácilmente alcanzar notoriedad y resultar creíble. Amy Welborn, se pregunta, por ello, que hemos estado haciendo los cristianos en nuestra predicación para qué de golpe, muchos lectores miembros de la Iglesia, puedan ver cuestionada su fe por las simples declaraciones, absolutamente infundadas de una novela. Sucede que nuestra era científica y racionalista es también la más crédula que ha existido jamás. Y ello porque ha introducido el virus de la duda en la mente de todos. Lo estrafalario, esotérico y contrario a lo enseñado con autoridad (principalmente a la Iglesia, que es la única que se toma en serio que la verdad no es relativa), tiene carta de entrada en la mentalidad del hombre medio. Bastan con unas citas no confrontadas, en afirmaciones extravagantes (y muchas veces falsa, como demuestra Welborn), para que los incautos caigan en la trampa que les han preparado. Claro, que ello no sería posible si la novela no tuviera capacidad para enganchar al lector. Doble mal entonces, porque se utiliza una buena técnica (aunque la crítica ha sido demoledora y ha dejado a Dan Brown por los suelos), para popularizar una sarta de mentiras.Lo grave de “El Código da Vinci” es que, a diferencia de otras obras de ficción no queda claro que lo que explica sea mentira. Uno lee “Viaje a la luna” de Julio Verne y sabe que le está contando una historia que nace de su imaginación. Brown, por el contrario, pretende hacernos creer, y no son pocos los que le han prestado el asentimiento acrítico de su credulidad, que lo que narra es verdad. Es decir, a quien se ha quedado con la idea de que el Vaticano falsea el mensaje de Jesucristo, que la verdadera continuadora de la obra de Jesús fue María Magdalena, que quedó oculta bajo el signo del “Santo Grial”, que el Opus Dei es un grupo de fanáticos, etc.En otras épocas no habría hecho falta un libro como “Descodificando a Da Vinci”, que muestra muchas de las falsedades de Brown. Lamentablemente hoy no es así y hemos de recomendar su lectura. El nivel intelectual de nuestro pueblo es tan bajo que, en lugar de discutir sobre temas importantes hay que hacerlo a partir de noveluchas. No se puede citar a Tomás de Aquino, pero sí a Brown.Welborn, analiza algunos temas y da argumentos para refutar a Brown. Aparece la cuestión de los Evangelios, el celibato de Jesús, la figura de la Magdalena y como no, se evidencia la manipulación interpretativa que Brown ha hecho de los cuadros de Leonardo, así como muchas falsificaciones de la historia de las que se sirve el autor americano para simular verosimilitud.Cada capítulo, va acompañado de una breve bibliografía complementaria y unas preguntas para el debate. Así, este libro puede ser un buen material para discutir en grupo sobre la obra de Brown y, al tiempo que se descubre su trampa, conocer la verdad. Lástima que halamos llegado a este punto, pero es así y por ello, hemos de agradecer la publicación de este libro que está teniendo muy buena aceptación.

David Amado Fernández

9 Motivos para tener/dejar de tener tu propio blog

Aquí los 9 motivos para tenerlo:

1)Para expresarte abiertamente al mundo.
En un blog puedes dar tu opinión sobre cualquier tema que te preocupe libremente y compartirla con el resto de internautas. Puede servirte para desahogarte en un determinado momento tanto positivamente como negativamente.
2)Para informar.
¿Crees que lo que vas a explicar en tu blog no le interesa a nadie? Te equivocas. Puedes escribir sobre lo que quieras. No olvides que, aunque no te lo parezca, habrá alguien interesado sobre algo que escribas. Expresa tu conocimiento y devuelve a la Red lo que la Red te da.
3)Para mantenerte informado.
Mantener un blog te obliga a estar informado sobre los temas que escribes y te proporciona un conocimiento superior sobre lo que escribes que no tendrías si no escribieses sobre ello. (...)Continúa en el link

Aquí los 9 motivos para NO tenerlo:

1)NO PUEDES expresarte abiertamente al mundo.
En un blog no puedes dar tu opinión sobre cualquier tema que te preocupe libremente y compartirla con el resto de internautas. En cuanto tu madre, tu novia y tu hija sepan que tienes un blog, lo leerán y analizarán cualquier cosa que escribas en él. A no ser que seas un cerdo insensible, tendrás que ocultar -a veces- tus auténticos sentimientos para no herirlas. Puede servirte para desahogarte en un determinado momento tanto positivamente como negativamente, pero la mayor parte de las veces te frustrará.
2)NO SIRVE para informar.
A no ser que te conviertas en alguien de la gurusfera tendrás un blog medio, con menos de cien visitantes diarios. Un blog con 500 visitantes es un exitazo hoy en día. ¿Crees realmente que ellos van a tu blog a POR INFORMACIÓN? ¡Vamos! Copiar noticias de EL País (o de Barrapunto) y añadir un "he encontrado esto, me parece bien" no es dar información. Ellos ya lo saben. Van allí a ponerte verde en los comentarios, o a meterse con el Betis o por error, pero no a ser informados.

3)NO SIRVE para mantenerte informado. ¿Realmente crees que Mantener un blog te proporciona un conocimiento superior.? ¡Vamos! Eso es que no lees blogs. No voy a darte ejemplos porque ya tengo demasiados enemigos, pero abundan más que las moscas en una cagada de vaca.
(...)Más en el link

Manifiesto contra el totalitarismo islámico

Una docena de intelectuales ha
elaborado un manifiesto contra el totalitarismo islámico. Entre otros Salman Rushdie, Ibn Warraq o el filósofo francés Bernard Henri-Levy. A continuación un extracto:


“Tras haber vencido al fascismo, al nazismo y al estalinismo, el mundo se enfrenta ahora a una nueva amenaza: el islamismo (...). Nosotros -escritores, periodistas e intelectuales- hacemos un llamamiento a la resistencia contra el totalitarismo religioso así como al fomento de la libertad, la igualdad de oportunidades y los valores laicos para todos.(...)
no es un choque de civilizaciones ni un antagonismo de Occidente y Oriente lo que estamos presenciando, sino una lucha mundial que enfrenta a demócratas y a teócratas(...) Como todos los totalitarismos, el islamismo se nutre de miedos y frustraciones. Los predicadores del odio juegan con esos sentimientos con el fin de formar batallones destinados a imponer un mundo liberticida y carente de igualdad. Pero, con toda firmeza y claridad, declaramos que ni tan siquiera la desesperación justifica la opción del oscurantismo, el totalitarismo y el odio.(...) Rechazamos el ‘relativismo cultural’ que consiste en aceptar que los hombres y las mujeres en la cultura musulmana deberían ser privados de su derecho a la igualdad, libertad y valores laicos en nombre del respeto a las culturas y tradiciones. Rechazamos renunciar a nuestro espíritu crítico por el miedo de ser acusados de ‘islamofobia’, un desafortunado concepto que confunde la crítica al Islam como una religión con la estigmatización de sus creyentes. Abogamos por la universalidad de la libertad de expresión, de forma que el sentido crítico pueda ser ejercitado en todos los continentes, contra todos los abusos y todos los dogmas.
Decimos a todos los demócratas y espíritus libres de todos los países que nuestro siglo debería ser un siglo de Ilustración y no de oscurantismo."

Si... If... -Rudyard Kipling

Si...
Si puedes conservar tu cabeza, cuando a tu alrededor
todos la pierden y te cubren de reproches;
Si puedes tener fe en ti mismo, cuando duden de ti,
los demás hombres y ser indulgente para su duda;
Si puedes esperar y no sentirte, cansado con la espera;
Si puedes, siendo blanco de falsedades, no caer en la mentira,
y si eres odiado, no devolver el odio, sin que te creas por eso,
ni demasiado bueno, ni demasiado cuerdo;


Si puedes soñar sin que los sueños, imperiosamente, te dominen;
Si puedes pensar, sin que los pensamientos sean tu objeto único,
Si puedes encararte con el triunfo y el desastre,
y tratar de la misma manera a esos dos impostores;
Si puedes aguantar que la verdad por ti expuesta,
la veas retorcida por los picaros, para convertirla en lazo por los tontos.
O contemplar que las cosas, por las que diste tu vida, se han desecho.
Agacharse y reconstruirlas, aunque sean con gastados instrumentos.

Si eres capaz de juntar en un sólo haz todos tus triunfos
y arriesgarlos a cara o cruz en una sola vuelta.
Y si perdieras, empezar otra vez como cuando empezaste,
y nunca mas exhalar una palabra sobre la pérdida sufrida;
Si puedes obligar, a tu corazón, a tus fibras y a tus nervios,
a que te obedezcan aun después de desfallecido y que así se mantengan,
hasta que en ti no haya otra cosa que la voluntad gritando:"¡Persistid, es la orden!".


Si puedes hablar con multitudes y conservar tu virtud,
o alternar con reyes y no perder tus comunes rasgos;
Si nadie, ni enemigos, ni amantes amigos pueden causarte daño,
Si todos los hombres pueden contar contigo, pero ninguno demasiado,
Si eres capaz de llenar el inexorable minuto,
con el valor de los sesenta segundos de la distancia final,
tuya será la tierra y cuanto ella contenga,y -lo que vale más- serás un hombre, ¡hijo mío!

If..
If you can keep your head.. when all about you
Are losing theirs and blaming it on you;
If you can trust yourself.. when all men doubt you,
But make allowance for their doubting too;
If you can wait and not be tired by waiting,
Or, being lied about, don't deal in lies,
Or, being hated, don't give way to hating,
And yet don't look too good, nor talk too wise;

If you can dream - and not make dreams your master;
If you can think - and not make thoughts your aim;
If you can meet with triumph and disaster
And treat those two imposters just the same;
If you can bear to hear the truth you've spoken
Twisted by knaves to make a trap for fools,
Or watch the things you gave your life to broken,
And stoop and build 'em up with worn-out tools;

If you can make one heap of all your winnings
And risk it on one turn of pitch-and-toss,
And lose, and start again at your beginnings
And never breath a word about your loss;
If you can force your heart and nerve and sinew,
To serve your turn long after they are gone
And so hold on when there is nothing in you
Except the Will which says to them: " Hold on";

If you can talk with crowds and keep your virtue,
Or walk with kings - nor lose the common touch;
If neither foes nor loving friends can hurt you;
If all men count with you, but none too much;
If you can fill the unforgiving minute
With sixty seconds' worth of distance run -Yours is the Earth and everything that's in it,
And - which is more - you'll be a Man my son!

Uno de refranes

A los refranes no hay que hacerles mucho caso porque todo refrán tiene su contrario. De todos modos voy a poner estos por aquí porque me han hecho mucha gracia y porque ayudan a expresar mejor el pensamiento de una forma rápida y sin tener que enrollarse mucho, dejando una buena impresión (de sabiduría popular) en el oyente:

A la vejez, aladares de pez.
A padre guardador, hijo gastador.
A pan duro, diente agudo.
A quien Dios no le dio hijos, el diablo le dio sobrinos.
Al gallo que canta, le aprietan la garganta.
Al que no está hecho a bragas, las costuras le hacen llagas.
Amigo reconciliado, enemigo doblado.
Amistad de yerno, sol en invierno.
Amor trompetero, cuantas veo, tantas quiero.
Antes que te cases, mira lo que haces.
Cada cosa en su tiempo y los nabos en adviento.
Cada uno quiere llevar el agua a su molino y dejar en seco el del vecino
Clérigo viajero, ni mísero, ni misero.
El consejo de la mujer es poco y el que no lo toma, un loco.
Cuando Marzo mayea, Mayo marcea.
De casta le viene al galgo, el ser rabilargo.
De dinero y bondad, quita siempre la mitad.
El deseo, hace hermoso lo feo.
Dos dueños de una bolsa, el uno canta y el otro llora.
En esta vida caduca, el que no trabaja, no manduca
Entre padres y hermanos, no metas las manos.
Guárdate de hombre que no habla y de can que no ladra.
Hágase el milagro y hágalo el diablo.
Lo poco agrada y lo mucho enfada.
Más vale a quien Dios ayuda, que quien mucho madruga.
Matrimonio y mortaja, del cielo baja.
El melón y el casamiento han de ser acertamiento.
Muera Marta y muera harta.
No hay atajo sin trabajo.
Por el interés, lo más feo, hermoso es.
Quien habla lo que no debe, oye lo que no quiere.
El tiempo cura al enfermo, que no el ungüento.
Un grano no hace granero, pero ayuda al compañero.
Una buena capa, todo lo tapa.
Las verdades de Perogrullo, que a la mano cerrada llamaba puño.
La viuda rica con un ojo llora y con otro repica.

Extraños en el escaparate de Xaime Noguerol

Este libro lo edito "La banda de Moebius" allá por el año 1980. Colaboraron entre otros: Ceesepe, A. García Alix, Agust. Os pongo un extracto:


Con el pecho fuera como un supermán de veintitantos kilates

Desde pequeño, habías pasado ante los cuarteles escupiendo y de niño huías al ver el rostro fiero de aquellos individuos con bigotes y estrellas postizas en el cráneo y una vez soñaste que las estrellas del cielo bajaban y le arrancaban a aquellos señores uniformados sus estrellas metálicas.
Te asustaban sus voces gruesas, los pelotones que caminaban pisando, cruelmente, globos, flores, senos, guitarras eléctricas y la palabra que tú oíste gritar a los cinco años a un individuo esposado
Te llenabas de frío cuando cada año ibas timidamente a solicitar un aplazamiento más, temblabas al entrar en el cuartel y ver las caras ausentes de personalidad de los muchachos que vestían uniformes despersonalizados y sacaban de sus bolsillos calendarios, en que tenían tachados, día tras día de cumplimiento, al oir los aullidos helados de algún individuo con galones de plástico ante el muchacho pálido, firmes, quieto como un pelele, todo por la patria y tú mirabas al cielo
No tuviste defensa y te pusieron aquella horrorosa ropa grande, te leyeron aquello de que te fusilarían si huías, quisiste echar a correr cuando te dieron aquel fusil y añadieron seriamente que era tu mejor amigo
Babearonsobre ti fétidas palabrasde misil calabozofirmeshijodeputacañónantiaéreo
Y tú las absorbistes del suelo con la lengua, ejercitaste el tiro con bayoneta contra corazones de plástico mientras el cura sonreía beatíficamente bendiciendo cada tiro certero al corazón
Y hacía que salieses a la calle con las insignias y el cinto de dar latigazos a los niños y con el pecho fuera como un supermán de ventitantos años
Cuando aquella tarde saliste con la cartilla entre los dientes notabas emponzoñado tu cerebro, apenas pudiste hacer un corte de mangas, la intuición de otra irrevocable marca se sujetaba para siempre a la frente, otra más a la larga lista de ventitantos años golpeados por diferentes guantes
Que veías nitidamente mientras ingerías alcohol y te agarrabas a los pechos grandes de la puta que se reía a carcajadas cuando tú le preguntabas si sus dos tetas eran dos condecoraciones.

Xaime Noguerol -Extraños en el escaparate